Das harte Urteil der Nachwelt

Damit passierte genau das, was der Geschichtswissenschaft niemals passieren sollte: Es war eine subjektive, konfessionsgeprägte, maskuline Einschätzung – zuweilen Aburteilung – der Regentschaft Marias.

Maria war als weibliche Herrscherin Englands eine Pionierin

Dieses Bild wurde in den letzten Jahren in gewisser Weise korrigiert. Marias Pionier- und Vorbildrolle für Elisabeth als weibliche Herrscherin rückte mehr in den Mittelpunkt. Dass auf Maria das Elisabethanische Zeitalter folgte, die englische Klassik, eine Blütezeit unter ein und derselben unangefochtenen Königin, lag auch in Marias Vorarbeit begründet.

Elisabeth profitierte von Marias wirtschaftlichen Reformen, von ihren Beratern und vor allem von ihrer Interpretation einer weiblichen Herrschaft. Denn die Situation war für Elisabeth sehr ähnlich. Ihre Legimitation als Königin wurde von außen attackiert, indem die Franzosen Maria Stuart von Schottland als rechtmäßige Thronfolgerin proklamierten. Die Gefahr der Verbindung Schottlands mit dem englischen Erzfeind Frankreich hatte schon Maria in einen Krieg geführt und sollte auch Elisabeths Regierungszeit prägen.

Zudem wurde die spätere „Virgin Queen“ nicht von wenigen, auch von Maria selbst, als Bastard angesehen. Als Spross von Anne Boleyn, der Mätresse Heinrichs VIII., die schlussendlich hingerichtet wurde. Und dann war da natürlich noch dieser eine für die Zeitgenossen sehr irritierende Faktor: Sie war eine Frau.

Und genau in dieser Hinsicht profitierte Elisabeth vielleicht am meisten von Marias Regentschaft. Die ältere Stiefschwester bereitete den Weg für eine weibliche Thronfolge. Das begann mit ihrem glorreichen Einzug in London 1553. Ihre visuelle Interpretation einer Königin, die Symbolkraft von Garderobe und Eleganz, sorgten von Beginn an für viel mehr Akzeptanz der weiblichen Herrschaft.

Und als Königin schuf Maria auch die rechtlichen Grundlagen. Sie legitimierte eine weibliche Herrschaft, indem sie zwei Gesetze erließ. Eines stellte die Macht einer Königin mit der Macht eines Königs gleich, und das andere stellte klar, dass diese Macht auch im Fall einer Hochzeit in vollem Maß erhalten blieb. Elisabeth stützte sich später auf diese Gesetze.

Maria hatte zudem die Universitäten Oxford und Cambridge vor einer drohenden Schließung bewahrt, und sie förderte die Bildungsstätten fortwährend. Davon sollte nicht nur Elisabeth profitierten, sondern auch die akademische Reputation Englands.

Und die Religionspolitik? Darin liegt der entscheidende Unterschied zwischen der „blutrünstigen“ Maria und der „strahlenden“ Elisabeth. Aber nicht, weil Elisabeth keine Andersgläubigen verfolgte und hinrichten ließ, sondern eben in der Betrachtung. Elisabeth war Protestantin. Unter ihr starben Katholiken. Allerdings nicht als Häretiker auf dem Scheiterhaufen, sondern als Verräter am Strick.

Nicht nur juristisch, sondern auch in Bezug auf die Außendarstellung gesehen, ist dies ein entscheidender Unterschied. Elisabeth stellte den Katholizismus als eine unpatriotische, unenglische, von Rom gelenkte Gefahr dar. Sie politisierte die Katholiken. Es ging nicht mehr ums Seelenheil, sondern um England. Und dieselben, die Marias Regentschaft in das blutige Licht rückten, glorifizierten parallel ihre Nachfolgerin als wahrhaft englische Königin.

Marias Schicksal ließ ihre Schwester zur „Virgin Queen“ werden

Was Elisabeth aber am meisten aus den Erfahrungen Marias gelernt haben dürfte, verriet sie selbst kurz vor deren Tod einem spanischen Gesandten: Sie werde nicht denselben Fehler wie ihre Schwester machen und einen Ausländer heiraten, weil genau dies das Volk gegen Maria aufgebracht habe.

Es lag nicht primär an den lodernden Scheiterhaufen oder den Missernten, Hungersnöten und Epidemien, die sich ebenfalls in Marias Regierungszeit ereigneten und die Stimmung verschlechterten. Es war letztlich diese eine Entscheidung, die Hochzeit mit Philipp, die so viel politisches und vielleicht noch viel mehr persönliches Leid für Maria bedeutet hatte.

Die Rebellionen gegen sie, inklusive der französisch-schottischen Bedrohung, und nicht zuletzt der schwerwiegende Verlust von Calais, all das war auf die Verbindung mit Philipp zurückzuführen. Maria handelte dabei nie rein emotional, wie es oft dargestellt wird. Sie handelte im Interesse ihres Landes, wollte einen starken Verbündeten gegen die Feinde Englands, und vor allem wollte sie eine friedliche Thronfolge durch ein eigenes Kind.

Maria selbst verhinderte sogar Pläne Philipps, ihre Schwester Elisabeth zu verheiraten. Philipp wollte so seinen Einfluss weiter ausbauen und eine mögliche Thronfolge Elisabeths erschweren. Maria lehnte das kategorisch ab.

Elisabeth profitierte auch hier von einer Entscheidung ihrer großen Schwester, und sie dürfte sehr genau beobachtet haben, wie sehr die Stimmung umschlagen kann, wenn man als weibliche Herrscherin erwägt, einen ausländischen, mächtigen Mann zu heiraten. Sie tat es niemals, legitimierte sich selbst als wahrhaft englische Königin ohne Fernsteuerung aus Spanien, regierte fast 50 Jahre und ging schließlich als „Virgin Queen“ in die Geschichte ein.

Und Maria? Was wäre gewesen, wenn sie über Jahrzehnte regiert hätte? Nicht wenige meinen, dass England heute ein katholisches Land wäre, weil ihre Religionspolitik langsam zu wirken begann und die allermeisten Engländer noch dem alten Glauben anhingen. Oder wie wäre das Urteil über sie ausgefallen, wenn sie ein Mann gewesen wäre? Genauso blutrünstig? Müßig, über all das zu spekulieren. Eines ist klar: Elisabeths Wegbereiterin wird das Bild der „Bloody Mary“ wohl niemals loswerden. Aber Marias Beispiel lehrt uns: Lasst uns etwas genauer hinsehen, bevor wir urteilen.