Der Mörder des Försters

Wintzingerode hatte sich zeit seines Lebens nicht oder nur wenig den politisch-sozialen Notwendigkeiten Nordthüringens angepasst. Er lag mit beinahe allen Personen seines Umfeldes im Streit, weil er sich in seinen Rechten und Freiheiten beschnitten fühlte. Diese verteidigte er notfalls mit Gewalt, gerade gegenüber seinen Vettern und seinem Lehnsherrn, dem Grafen von Hohnstein. Der konnte ihm jedoch nur wenig anhaben, weil Wintzingerode ein erfolgreicher Söldnerführer war, der in diesen adligen Militärkreisen geschätzt wurde und stets mit bewaffnetem Begleitschutz umherritt.

Schließlich trat der Hohnsteiner Graf die Stammburg Wintzingerodes an den Kurfürsten von Mainz ab, der daraufhin – ebenfalls des Störenfrieds überdrüssig – Wintzingerode im Juni 1574 gefangen nahm. Sofort machte er ihm wegen des Förster-Mordes aus dem Jahr 1573 den Prozess. Gedacht war dieser Prozess als kurze Demonstration kurfürstlicher Macht, die den renitenten Niederadel des Eichsfeldes disziplinieren sollte, mit dem einen Ziel: der Beseitigung des Angeklagten. Wenn auch auf juristisch sicherem Boden, handelte sich also um einen politischen Prozess, andernfalls wäre es gar nicht erst zum Verfahren gekommen. Doch was als Machtdemonstration gedacht war, entwickelte sich zu einem quälend langen Geschehen, weil die Verteidigung geschickt agierte und das soziale An‧sehen Wintzingerodes mit der politischen Sprache und den Rechtsnormen der Zeit zu verbinden suchte.

Ihre Strategie ruhte auf einer juristischen und auf einer außergerichtlich-sozialen Säule. Zu Prozessbeginn gab sich Wintzingerode ablehnend und protestierte, es schiene ihm, „als sollte Recht verboten und Unrecht zugelassen sein“. Der Hofrichter fuhr ihn dafür heftig an, „dermaßen dass Recht erlaubt und Unrecht verboten sein sollte“. Daraufhin ging die Verteidigung von ihrer Renitenzstrategie ab und versuchte erfolgreich, den Prozess in die Länge zu ziehen. Sie profilierte die angegriffene adlige Ehre des Angeklagten als Ursache für die Tötung, die also in Notwehr erfolgt sei. Als Beweis wollte man nicht etwa die Tatzeugen aussagen lassen – die waren allesamt nicht-adlig –, sondern angemessenerweise Wintzingerodes adlige Söldnerfreunde. Doch die erschienen nicht bei Gericht.

Stattdessen griff die adlige „Freundschaft“ Wintzingerodes energisch außergerichtlich ein. Einige waren in Mainz anwesend, noch mehr schrieben Bittgesuche an den Mainzer Kurfürsten oder ließen renommierte Fürsten solche Schreiben schicken. Tenor: Als guter Fürst und „Liebhaber des Adels“ müsse der Kurfürst gegenüber einem wohlbeleumdeten Adligen Gnade vor Recht gewähren. Der Mord sei eher ein „Unfall“ gewesen, meinte Herzog Erich II. von Calenberg. Auf den Mainzer Kurfürsten wurde so informeller Druck ausgeübt. Die Argumentation der Freunde zielte auf die kurfürstliche Tugendhaftigkeit, war der politischen Sprache der Zeit entnommen und damit öffentlich wirksam.

Der Mainzer antwortete ebenso klar wie hart: Er handele gerade als Patron des Adels und als pater patriae, wenn er das Land und das Reich von einem Tyrannen befreie. Wollte man ihn – den Reichserzkanzler und ersten Hüter der Reichsrechtsordnung – darin aufhalten? Sei das mörderische Handeln Wintzingerodes adlig? Ganz den Regentenlehren der Zeit entsprechend, verkehrte er die Argumentation der „Freundschaft“ ins Gegenteil, indem er sie am entscheidenden Punkt – der Adligkeit des Angeklagten – packte: Wenn sie anführte, ein Adliger könne kein Mörder sein, stimmte der Kurfürst dem zu: Ein Mörder könne gewiss kein Adliger sein! Also sei Gnade völlig fehl am Platz.

Der Kurfürst, selbst auch ein Adliger, entzog sich also nicht der sozialständischen Argumentationslogik der Verteidigung. Auf sie musste er eingehen, wollte er als guter Landesherr erscheinen, der wirklich Recht und Gerechtigkeit walten ließ. Ausschließlich auf sein fürstliches Recht zu verweisen, Straftaten ohne Ansehen der Person gerichtlich zu verfolgen, wäre dagegen als Willkür erschienen.

Zwar scheiterte der Angeklagte vor Gericht. Dennoch erwies sich, wie geschickt auch Niederadlige soziale und juristische Argumente, gerichtliche und außergerichtliche Strategien sowie die aktuelle politische Sprache zu kombinieren und zu nutzen verstanden. Selbst der Kurfürst war gezwungen, sich auf diese Verteidigungsstrategie einzulassen, wollte er sein Image als Protektor des Adels und guter Landesherr erhalten. Der Adel war also kein Modernisierungsopfer mörderischer Fürstenjustiz. Er wusste, wie man neue Instrumente, die Öffentlichkeit und die eigene Prominenz für seine Interessen einsetzte.

Literatur: Alexander Jendorff, Der Tod des Tyrannen. Geschichte und Rezeption der Causa Barthold von Wintzingerode. München 2011.