Denunziation am Telefon

Doch wenn man das Telefonat analysiert, welche Aussagen lassen sich zum Motiv des Anrufers überhaupt treffen? Der Anrufer offenbart zu den Gründen für seine Anzeige nichts. Und trotzdem handelt es sich zweifelsfrei um einen denunziatorischen Akt. Dies lässt sich ausschließlich aus dem angezeigten Delikt ableiten – denn eine geplante Republikflucht anzuzeigen und damit eine politische Straftat, macht die Anzeige zu einer Denunziation. Die Motive hierfür lassen sich in den meisten Fällen gar nicht ermitteln und können somit nicht ausschlaggebend für die Definition sein. Auch die Meldung einer politisch instrumentalisierten Straftat in der DDR kann als Denunziation gewertet werden, ebenso wie Normabweichungen, die nicht per se strafbar waren, wie das Hören von Westsendern oder Kontakte ins nicht-sozialistische Ausland.

Der hier gezeigte Anruf landete in den Archiven des Ministeriums für Staatssicherheit, obwohl er bei der Transportpolizei aufgelaufen war. Im Stasiunterlagenarchiv sind einige dieser Anrufe überliefert, die nicht direkt an die Staatssicherheit gerichtet waren – sie wurden aus ermittlungstaktischen Gründen und bei Vorliegen eines die Stasi betreffenden Delikts an die Geheimpolizei weitergeleitet. Doch Tonbänder und Kassetten waren teuer. Deswegen wurden die Gespräche, die die Offiziere von Volkspolizei und Stasi mit den Anrufern geführt hatten, für gewöhnlich abgetippt und die Aufnahmebänder wiederverwendet. Im Stasiunterlagenarchiv ist deswegen nur eine beschränkte Auswahl solcher Anrufe erhalten, aber diese geben in mehrerlei Hinsicht Aufschluss über die telefonischen Denunziationen.

Grundsätzlich versuchten Staat und die Staatspartei SED eigenständig, Informationen zu ermitteln und darüber die Hoheit zu behalten, aber nichtsdestotrotz boten sie sich als Empfänger von „Meldungen“ oder „Anzeigen“ an – auch aus dem Spektrum politischer Delikte. Um die Volkspolizei zu erreichen, wählte man die 110; die Telefonnummern der Bezirks- oder Kreisverwaltung der Staatssicherheit standen im Telefonbuch. Die Transportpolizei hingegen stand nicht im Telefonbuch – es ist also ungeklärt, wie der Anrufer aus dem oben geschilderten Fall zur Dienststelle vordringen konnte – vermutlich wurde er über die Wahl der bekannten Notrufnummer durchgestellt. Obwohl die Offiziere vom Dienst klare Anweisungen hatten, auch bei anonymen Anzeigen die Aufnahme der Hintergrundinformationen sicherzustellen, entwickelte sich die Frage nach dem Namen des Anrufers meist zu einer Schlüsselfrage des Telefonats. Dies ist auch im vorgestellten Fall so.

Obgleich der Anrufer bereits einleitete, dass er eine vertrauliche Information weitergeben wollte, beharrte der Offizier zunächst auf der Preisgabe der Identität seines Kommunikationspartners. Dies ist keinesfalls ungewöhnlich, obwohl die Richtlinien deutlich dagegensprachen, weil sie besagten: „Verhalten Sie sich so, daß der Anrufer so viel und solange wie möglich spricht! Unterlassen Sie vor allem abfällige Bemerkungen, sofortige Fragen nach dem Namen, der Telefonnummer und dem Aufenthaltsort des Anrufers sowie jedes Dazwischensprechen zwischen zusammenhängende Ausführungen des Anrufers!“

Im Gegensatz zu einigen vergleichbaren Anrufen ging der Offizier in diesem Fall jedoch auf die Denunziation ein und fragte nach weiteren Informationen zum Angezeigten. Dies tat er allerdings erst, nachdem der Anrufer die Nachfrage nach seiner Identität mit „Das spielt doch … keine Rolle, ich geb’ Ihnen bloß die Information“ zurückgewiesen hatte. In anderen Fällen jedoch kam es sogar vor, dass die Offiziere die Annahme der Anzeige verweigerten und darum baten, dass die Anrufer zur Dienststelle kommen sollten.

Wer per Telefon denunzierte, konnte unerkannt bleiben

Das Telefon bot als Kommunikationsmedium für die Anzeigesteller die Möglichkeit, die Informationen schnell zu überbringen und trotzdem weitestgehend anonym zu bleiben. Wenn seine Informationen per Brief übermittelt worden wären, hätte der Anrufer keinerlei Rückmeldung bekommen, aber seine Identität komplett verbergen können. Durch den Anruf konnte man in den meisten Fällen zumindest das Geschlecht und das ungefähre Alter feststellen, manchmal ließen sich die Anrufer durch
das Telefonat mit den Offizieren auch in längere Gespräche verwickeln und gaben so Informationen zur eigenen Person preis.

Bei einem Besuch auf der Dienststelle hätte der Mann seine Personalien und damit in der Regel auch seine Beziehung zum Beschuldigten offenlegen müssen. Diese Hintergrundinformationen wären dann für gewöhnlich auch vermerkt worden. Bei der Analyse der Telefongespräche und Briefe fehlen diese Details recht häufig und lassen sich auch nur selten rekonstruieren. Man kann nur sehr schwer sagen, ob hier ein Bekannter, ein (enger) Freund, ein Kollege oder ein Familienmitglied angerufen hatte und aus welchem Beweggrund heraus er handelte, auch wenn er die Frage „Sie sind wohl ein Bekannter von dem?“ zunächst bejahte.

In fast allen Fällen reagierten Polizei und Staatssicherheit bei der Anzeige von geplanten Republikfluchten sofort, obwohl sie die anonym am Telefon erbrachten Informationen mitunter nur schwerfällig oder widerwillig entgegengenommen hatten. Das war auch hier der Fall. Die Transportpolizei durchkämmte den Zug sowie die Bahnsteige in Leipzig und Reichenbach und versuchte, die beschuldigte Person zu finden, was aber nicht gelang. Weitere Informationen zum Fall und zu den Auswirkungen des Anrufs ließen sich in den Akten nicht finden. Und trotzdem zeigt der Anruf die vielfältigen Fragestellungen zum Phänomen der politischen Denunziation in der DDR auf.