Der Bauernkrieg als ferner Spiegel

Im Zeitalter der Französischen Revolution bahnte sich jedoch unübersehbar ein Wandel der Beurteilung an, zumal mehr und mehr einschlägige Quellen wiederentdeckt wurden. Die erste umfassendere Geschichte des „deutschen“ Bauernkriegs aus der Feder des Göttinger Professors Georg Sartorius (1765–1828) erschien 1795.

In seiner Einleitung wies er ausdrücklich darauf hin, die damaligen „Gährungen“ hätten „eine auffallende Ähnlichkeit mit denen, welche heutzutage ausgebrochen sind“; ihre Betrachtung könne neben Vergnügen auch „einigen Nutzen gewähren“.

Im 19. Jahrhundert dominierte zunächst eine nationale Interpretation des Bauernkriegs. 1839 attestierte Leopold von Ranke den aufständischen Bauern, sie hätten durchaus konstruktive Pläne zu einer Reform des Reiches entwickelt; jedoch hätten ihnen die Fähigkeiten zu deren Durchsetzung gefehlt. Im Vorfeld und im Verlauf der Revolution von 1848 gewann der Bauernkrieg als historisches Paradigma eine zuvor unbekannte Bedeutung. In Presse und Parlament, vor Gericht und in akademischen Versammlungen wurde der Geist des Bauernkriegs beschworen, von den einen als Vorbild und Ansporn, von den anderen als Schreckensbild.

Wilhelm Zimmermann (1807–1878), Pfarrer und Professor in Württemberg sowie später Radikalliberaler im Frankfurter Paulskirchenparlament, gab dafür mit seiner dreibändigen „Allgemeinen Geschichte des großen Bauernkriegs“ die Vorlage. Für ihn war der Aufstand ein hervorragendes Beispiel für den ewigen „Kampf der Freiheit gegen unmenschliche Unterdrückung“, für das Ringen „des Lichts gegen die Finsternis“.

Das Zimmermann’sche Werk bildete wenig später die Hauptquelle für Friedrich Engels (1820–1895), der – zunächst in Form von Zeitungsartikeln aus dem englischen Exil, dann in Gestalt eines Buches – dem Bauernkrieg als dem „großartigsten Revolutionsversuch des deutschen Volkes“ ein literarisches Denkmal setzte. In seiner materialistischen Geschichtsdeutung erscheinen Reformation und Bauernkrieg gemeinsam als Versuch einer sozialen Revolution, wobei alle theologisch-religiösen Motive zur bloßen ideologischen Ummantelung von eigentlich gesellschaftlichen Problemen herabgestuft wurden.

Freilich sei die Zeit für eine wirklich proletarische Revolution noch nicht reif gewesen; lediglich in Thüringen habe es mit Thomas Müntzer dazu ernsthaftere Ansätze gegeben. Mit einer gewissen Notwendigkeit musste der Aufstand der Bauern und Kleinbürger damit nach Engels’ Auffassung scheitern.

Eine nationalistische Interpretation der Ereignisse erscheint 1933

Damit lagen im 19. Jahrhundert bereits alle Deutungsangebote vor, die später aufgegriffen und radikalisiert wurden. Eine nationalistische Interpretation der Ereignisse von 1525 als einer politischen Revolution im Zeichen der Reichsreform wurde 1933 von Günther Franz vorgelegt. Später versah er sie mit einigen rassenbiologischen Zuspitzungen, so dass der Bauernkrieg nun als eine Art germanischer Revolution erschien, „deren ideelle Kraft den ewigen Werten des deutschen Volkes entsprang“ (Laurenz Müller).

Mit der ersten siegreichen deutschen Revolution, der Machtergreifung des Nationalsozialismus nämlich, habe der deutsche Bauer im „Dritten Reich“ „endlich die Stellung im Leben der Nation gewonnen, die er schon 1525 erstrebte“, so schrieb Franz 1933 enthusiastisch. Im NS-Staat sollte er als Mitglied der NSDAP und zudem SS-Offizier eine steile akademische Karriere machen.

Das brachte ihm nach dem Krieg zwar eine längere berufliche Zwangspause als durch den Nationalsozialismus „Belasteter“ ein, doch stieg Franz schließlich bis zum Rektor der Universität Stuttgart-Hohenheim auf. Sein Buch über den Bauernkrieg erlebte bis 1984 insgesamt zwölf Auflagen, ohne je explizit auf Vorbehalte zu stoßen.

Unterdessen stand der Bauernkrieg im Zeichen der innerdeutschen Teilung und des daraus folgenden weltanschaulichen Konflikts. In der DDR wurde der Bauernkrieg als Legitimations- und Identitätsressource ausgebeutet. Hatte Franz einst die Erfüllung der Bauernkriegsziele für den Nationalsozialismus reklamiert, so konstatierten 1974 zwei ostdeutsche Historiker, die 1525 aufgeworfene Machtfrage sei erst in der DDR im Sinn des Volkes gelöst worden. Im Zuge des 450-Jahr-Jubiläums erhielt Mühlhausen feierlich den Namenszusatz „Thomas-Müntzer-Stadt“ verliehen. Auch sonst wurde das Land flächendeckend mit Straßen, Schulen und Betrieben zugepflastert, die den Namen des revolutionären Predigers trugen.

Bei aller rituellen Einförmigkeit hatte die Bauernkriegs- und Müntzer-Begeisterung auch produktive Seiten. Nicht zuletzt regte sie lebhafte Debatten in der deutsch-deutschen Historikerschaft an: Westdeutsche Wissenschaftler wurden zur Auseinandersetzung mit den marxistischen Ansätzen und zur Entwicklung eigener Konzepte angeregt.

So deutete Peter Blickle im Jubiläumsjahr 1975 den Bauernkrieg als eine „Revolution des gemeinen Mannes“, die eine grundlegende Umgestaltung der gesellschaftlichen Verhältnisse im Zeichen des Evangeliums angestrebt habe und an deren Verwirklichung sowohl Bauern als auch Stadtbewohner und Bergleute gemeinsam gearbeitet hätten.

Die These wirkte überaus anregend, aber auch Blickle idealisierte die Geschehnisse von 1525 stark, indem er das einheitliche Handeln der Aufständischen überzeichnete und aus sehr heterogenen Zielen eine weitreichende Programmatik herauslesen wollte.

Zum anstehenden 500. Jahrestag des Bauernkriegs wird es wieder zahlreiche Veranstaltungen und Ausstellungen geben. Dabei wird man vermutlich auch neuen Ansätzen der Auslegung begegnen.

Sollen geschichtliche Ereignisse jedoch nicht zum letztlich beliebigen Vexierspiegel eigener Ideen degradiert werden, dann gilt es die sehr unterschiedlichen Vorstellungen, die man vor 500 Jahren hatte, deutlich zu benennen und zum Referenzpunkt gegenwärtiger Diskussionen zu machen. Eine schlichte Identifikation mit den damaligen Aufständischen hilft da kaum weiter und würde ihrem Anliegen überdies kaum gerecht.