Ein Blick hinter die Legenden

Die hohe Generalität hegte Zweifel am Feldzugsplan Helmuth von Moltkes, und auch Kriegsminister Albrecht von Roon war eher pessimistisch. Nur Moltke selbst strahlte die seinem Amte angemessene ruhige Zuversicht aus, und was immer Ministerpräsident Otto von Bismarck dachte – der den Krieg immerhin angefangen hatte – , wenn er Zweifel hatte, so ließ er es zumindest keinen merken.

Starke Nerven brauchte Bismarck nun ohnehin, war er doch durch seinen Kriegskurs nicht nur anerkanntermaßen der meistgehaßte Politiker Deutschlands – es war erst sechs Wochen her, daß der Student Ferdinand Cohen-Blind im Namen der “Freiheit” ein Attentat auf ihn verübt hatte und nach seinem Selbstmord im Gefängnis zum Märtyrer der Liberalen avanciert war. Bismarck wußte auch ganz genau, daß eine Niederlage in diesem Hasardspiel ihn zumindest das Amt und jede Reputation kosten würde. Deswegen war er auch entschlossen, in diesem Falle aus dem Krieg gar nicht erst zurückzukommen: er werde sich in diesem Fall der letzten Kavallerieattacke anschließen, romantisierte der Landwehrreitermajor Bismarck.

Bekanntlich überlebte der spätere Reichskanzler diesen angekündigten Eventualheldentod um beinahe 40 Jahre, und auch Wilhelm I. dürfte seine Familienpapiere nach einigen Wochen wieder ausgepackt haben. Es ist aber kein Fehler, sich einmal zu vergegenwärtigen, daß im Juni 1866 die Zeitgenossen einen österreichischen Sieg für beinahe so ausgemacht hielten wie wir heutzutage den – tatsächlich erfolgten – preußischen.

Der “Deutsche Krieg” von 1866 war ein Kampf um die Vorherrschaft in Deutschland. Die Friedensordnung des Wiener Kongresses von 1815 hatte mit der Gründung des lose organisierten Deutschen Bundes im Herzen Europas bewußt ein politisches Vakuum hinterlassen. Die so genannte “deutsche Frage”, die uns fast bis ans Ende des vergangenen Jahrhunderts verfolgt hat, zentrierte sich in dem halben Jahrhundert nach 1815 primär entlang der Konfliktlinien multinational/national, föderalistisch/zentralistisch, monarchisch/republikanisch und nicht zuletzt großdeutsch-österreichisch/kleindeutsch-preußisch. Daß die multiethnische Habsburgermonarchie zur Vormacht eines deutschen Nationalstaates nicht taugte, war für viele Zeitgenossen keineswegs so offensichtlich, wie es nach der Entscheidung von 1866 aussah. Zudem erwies sich Preußen, die einzige Alternative, keineswegs als geeigneter Hoffnungsträger für die Nationalbewegung. Im Gefolge der Revolution von 1848 weigerte sich der Preußenkönig Friedrich Wilhelm IV., die Kaiserkrone des zu gründenden Nationalstaates aus den Händen bürgerlicher Politiker anzunehmen. Nach der Restaurationsdekade setzte die wiedererwachende Nationalbewegung ihre Hoffnung erneut auf Preußen, genauer gesagt auf Wilhelm I., der seit 1859 als Regent für seinen Bruder und ab 1861 als König regierte und nationalen wie liberalen Ideen wesentlich aufgeschlossener gegenüberzustehen schien.

Die nächste Enttäuschung folgte auf dem Fuße, als die “Neue Ära” nach wenigen Jahren in der schwersten Staatskrise der preußischen Geschichte zwischen 1806 und 1918, dem Verfassungskonflikt, zugrunde ging, an dessen Wurzel ein Streit über eine Heeresvermehrung lag, der sich aber ins Grundsätzliche steigerte und in eine wechselseitige Blockade von mehrheitlich liberalem Parlament und zunehmend konservativen Regierungen mündete. Preußen schien damit als Kristallisationspunkt eines künftigen deutschen Nationalstaates erneut auszuscheiden.

Die Staatskrise zu beenden wurde Bismarck berufen, der schließlich in einer unerwarteten Volte die innenpolitische Blockade überwand, indem er außenpolitisch auf die nationale Karte setzte und damit die seit 1815 gültige Friedensordnung Mitteleuropas binnen weniger Jahre revolutionierte. 1864 führte er Preußen im Bündnis mit Österreich und mit Unterstützung der deutschen Nationalbewegung in einen Krieg, der Dänemark die mehrheitlich deutschsprachigen Provinzen Schleswig und Holstein entriß, nur um gleich darauf die Nationalbewegung wieder zu düpieren – nicht ein neues, selbständiges Bundesmitglied wurden die Herzogtümer, sondern ein provisorisch direkt verwaltetes Unterpfand preußischer und österreichischer Machtpolitik. Mit dem unwahrscheinlichen Konstrukt eines österreichischen Gouverneurs in Holstein hatte Bismarck eine latente Krisensituation geschaffen, die sich praktisch nach Belieben für einen Bruch mit Österreich instrumentalisieren ließ. 1866 war es soweit. Mit der öffentlichen Forderung nach einem direkt gewählten deutschen Parlament provozierte Bismarck Österreich und scharte gleichzeitig erneut die Nationalbewegung hinter sich. Die Ablehnung des Vorschlages beantwortete Preußen mit dem Austritt aus dem Deutschen Bund, der zwangsläufig die Bundesexekution gegen das abtrünnige Mitglied bedeutete. Der Krieg um die Vorherrschaft in Deutschland, den Bismarck seit langem für unvermeidlich hielt, war damit bewußt vom Zaun gebrochen…

Dr. Dierk Walter