Ganz oben und doch nicht allein

Der bloße Duft des Salböls oder die schiere Angst vor dem Herrn hielten ein Reich nicht zusammen. Auch das Regelsystem, das vom Herrscher Schutz und Schirm und von den Untertanen Treue, Rat und Hilfe einforderte, wollte immer neu mit Leben gefüllt werden. In Krisen galten Treueschwüre wenig. Ein guter König musste erfolgreich sein, denn Gefolgschaft sollte sich lohnen. Angst und Schrecken ließen sich nicht dauerhaft aufrechterhalten. Der Herrscher brauchte auch die Zuneigung seiner Untertanen.

Chlodwig führte vor, wie Demut und Gewalt zusammenwirken

Für das Gelingen von Herrschaft war der Respekt der Untertanen ebenso wichtig wie die Freigebigkeit des Königs. Gehorsam musste durch Huld, Rangerhöhung oder Beuteverteilung belohnt werden. Dieses Regelsystem tritt beispielhaft in einer Geschichte vom fränkischen König Chlodwig (gest. 511) hervor, die Bischof Gregor von Tours (gest. 594) einige Jahrzehnte später aufschrieb: Die fränkischen Krieger hatten eine Kirche geplündert und dabei ein liturgisches Gefäß erbeutet. Nur dieses kostbare Stück erbat der Bischof vom König zurück. Also versuchte Chlodwig bei der Beuteverteilung im Heer, das Gefäß an sich bringen. Kaum hatte er die Zustimmung der Verständigeren gefunden, da schlug ein protestierender Krieger seine Streitaxt in das Gefäß und schrie: „Nichts sollst du davon haben, als was dir nach dem Recht das Los zuteilt.“ Geduldig nahm Chlodwig diese Demütigung hin, denn das Recht war auf Seiten des Aufrührers.

Doch der König vergaß nicht. Als er ein Jahr später vor dem nächsten Feldzug seine Truppen musterte, traf er auf den rebellischen Krieger und beurteilte dessen Waffen als untauglich. „Und er nahm dessen Axt und warf sie auf die Erde. Jener neigte sich darauf ein wenig herab, um sie aufzuheben, da holte der König aus und hieb ihn mit der Axt in den Kopf. ‚So‘, sagte er, ‚hast du es in Soissons einst mit dem Kruge gemacht.‘ Als er gestorben war, hieß der König die Übrigen nach Hause gehen und gewaltige Furcht jagte er allen durch diese Tat ein.“

Die Geschichte lehrt uns den Wechsel von Gerechtigkeit: Bei der Beuteverteilung musste sich der König an die Regeln halten, bei der Hinrichtung des Rebellen im Folgejahr galt das Musterungsrecht des Heerführers. In seiner Welt beherrschte Chlodwig die Kunst des Herrschens bestens. Er gründete sein Großreich auf militärische Siege wie auf die Furcht seiner Getreuen.

Theologische Lehrwerke: Spiegel für Erfolg oder Misserfolg

Die Durchdringung der fränkischen Welt durch christliche Normen erfasste auch die Monarchie. In der Karolingerzeit dachten Könige und ihre Berater intensiver über die Kunst des Herrschens nach. Die Lust an Sieg und Beute ging zwar nicht verloren, wich aber zumindest auf den Pergamenten einem neuen, theoretisch begründeten Ideal. 789 erließ Karl der Große (gest. 814) eine Grundordnung für sein Reich, die „Admonitio generalis“ (Allgemeine Ermahnung). Über allem stand die Ehrfurcht vor der Allmacht Gottes, der sich auch der irdische König beugte. Daraus leitete Karl die Pflicht zur rigorosen Ermahnung ab, „mit der wir Fehler berichtigen, Überflüssiges wegschneiden und Rechtes durchsetzen wollen“. Das Königtum des Alten Testaments bot aus Karls Sicht das Vorbild dafür, „das ihm von Gott gegebene Reich durch Bereisen, Berichtigen und Belehren wieder zur Anbetung des wahren Gottes zurückzurufen“. Hier erschien Regieren als göttlicher Auftrag, sogar als Bürde für den Herrscher.

Zwei Jahrhunderte später ließ sich Kaiser Heinrich II. (gest. 1024) von einem Bibelwort treiben: „Wem viel gegeben wurde, von dem wird viel zurückgefordert werden, und wem man viel anvertraut hat, von dem wird man umso mehr verlangen“ (Lukas 12, 48). Man sollte die Wucht dieser Forderung nicht unterschätzen. Kaiser und Könige regierten zwar aus der Gnade Gottes. Doch von ihren Geistlichen erfuhren sie, dass sie sich am Lebensende in besonderer Weise vor dem göttlichen Gericht verantworten mussten.

Deshalb schrieben Theologen seit der Karolingerzeit Lehrwerke über die Kunst des guten Regierens für die Herrscher. Diese Fürstenspiegel waren voll von biblischen Botschaften und boten den Kaisern und Königen eine Richtschnur für gottgefälliges Handeln. Für Kaiser Ludwig den Frommen (gest. 840) notierte Bischof Jonas von Orléans: „Der König hat seinen Namen vom richtigen Regieren. Wenn er mit Gottesfurcht, Gerechtigkeit und Barmherzigkeit regiert, wird er zu Recht König genannt, wenn er diese Tugenden nicht besitzt, verliert er den Namen König.“ Der König müsse Schrecken verbreiten, um Ungerechtigkeit zu bekämpfen. Weil Gott alle Königreiche in Händen halte, stamme das königliche Amt allein von ihm und nicht etwa von den Vorfahren.

Der irische Gelehrte Sedulius Scottus mahnte in der zweiten Hälfte des 9. Jahrhunderts, der König müsse zuerst sich selbst lenken, bevor er andere regiere. „Er muss eine dreifache Grundregel beachten, Schrecken, Gestaltungskraft und Liebe; wenn er nämlich nicht zugleich geliebt und gefürchtet wird, kann seine herrscherliche Gestaltung keinen Bestand haben.“ Regieren sei eine Kunst, bei der sich der umsichtige Herrscher „nicht so sehr auf seinen eigenen Rat als auf den seiner Klügsten stützen soll“. Ein guter König, so schärfte es Erzbischof Hinkmar von Reims (gest. 882) ein, sei ein Glück für sein Volk, ein schlechter dagegen ein Unglück. Unter allen Herrschertugenden ragten zwei heraus: Gerechtigkeit und Frömmigkeit.

Mit solchen Texten hielten die Kaiser und Könige einen Spiegel für Erfolg oder Misserfolg in Händen. Verachten wir die frommen Worte nicht. In einer ganz auf Gott ausgerichteten Welt besaß die religiöse Begründung erfolgreichen Herrschens gewaltige Bedeutung, für die Monarchen ebenso wie für ihre Untertanen.

Heinrich I. und Otto I.: Beispiele für kluge Politik und Schlachtenglück

Größe und Anfechtung der Kaiser treten im historischen Vergleich zweier Herrscherpaare deutlich hervor. Zwei Ottonen, Heinrich I. (919  –936) und sein Sohn Otto der Große (936  –973), stehen für die Anfänge ostfränkisch-deutscher Geschichte. Im Gegensatz dazu stellen zwei Salier, Heinrich IV. (1056  –1105) und sein Sohn Heinrich V. (1106  –1125), die Protagonisten im epochalen Konflikt zwischen Papst und Kaiser, der üblicherweise „Investiturstreit“ genannt wird.

Heinrich I. gilt als Meister der Konsensstiftung, beispielhaft vorgeführt durch die Bündelung aller Kräfte seines Reichs zur Abwehr der feindlichen Ungarn. Der neue König aus dem sächsischen Volk regierte als Erster unter Gleichen. Durch Freundschaftsbündnisse und Gebetsverbrüderungen mit Adel und Geistlichkeit schuf er eine breite Verantwortungsgemeinschaft. Auf solchen Fundamenten erbaute sein Sohn Otto der Große die Vormachtstellung des ostfränkischen Reichs. Die brutale Unterwerfung der Slawen östlich der Elbe und zwei glanzvolle Schlachtenerfolge über die Ungarn begründeten den Ruhm Heinrichs und Ottos.

Nachdem Otto die Ungarn 955 auf dem Lechfeld bei Augsburg vernichtend geschlagen hatte, notierte der Corveyer Mönch Widukind in seiner Sachsengeschichte, seit 200 Jahren habe kein König einen solchen Triumph gefeiert. Widukind stilisierte Ottos Königskrönung 936 in der Aachener Grabeskirche Karls des Großen zum Symbol der neuen Einheit von Monarchie und Adel: Vom Vater einst zum Nachfolger bestimmt, wurde Otto vom weltlichen Adel gewählt, von der Geistlichkeit gesalbt und vom Volk bejubelt. Beim Festmahl bedienten die Herzöge den neuen König und machten damit ihre Zustimmung wie ihre Unterordnung öffentlich sichtbar. Der König und die Säulen seiner Macht waren aufs beste vereint!

Widukind feierte Otto als idealen Herrscher: „Er selbst … war vor allem berühmt für seine Frömmigkeit, in seinen Unternehmungen unter allen Sterblichen der beständigste, abgesehen von dem Schrecken, den er durch seine königliche Strafgewalt verbreitete, immer freudig, großzügig im Geben und brauchte wenig Schlaf. Und während des Schlafs redete er immer, so dass es den Anschein hatte, als ob er stets wach sei. Er schlug seinen Freunden nichts ab und war ihnen übermenschlich treu … Seine Geistesgaben waren bewundernswert; denn nach dem Tod von Königin Edith lernte er so gut zu schreiben, wozu er vorher nicht in der Lage war, dass er Bücher die Menge lesen und verstehen konnte. Außerdem wusste er in der romanischen und slawischen Sprache zu reden; aber es kam selten vor, dass er es für angebracht hielt, sie zu benutzen. Auf die Jagd ging er häufig, er liebte das Brettspiel, und mit königlichem Ernst übte er sich bisweilen im Reiterspiel. Dazu kam noch der gewaltige Körperbau, der die ganze königliche Würde zeigte, das Haupt bedeckt mit ergrauendem Haar, die Augen funkelnd und gleißend wie ein Blitz, der plötzlich aufleuchtet, das Gesicht rötlich und der Bart reichlich niederwallend, und zwar entgegen dem alten Brauch. Die Brust war wie mit einer Löwenmähne bedeckt, der Bauch nicht zu dick, der Schritt früher schnell, jetzt gemessener. Seine Kleidung war die heimische, und er benutzte nie eine fremde.“

Schlachtensiege gegen die Heiden, Beschützer des Vaterlands, Herr im Reich! Das waren die Fundamente, auf denen Otto der Große das Kaisertum Karls des Großen erneuerte und sich 962 vom Papst in Rom krönen ließ. Wie von seinen Untertanen verlangte der neue Kaiser vom Papst einen Treueid. Und als dieser sich bald nach der Krönung Ottos Feinden zuwandte, ließ der Kaiser den in seinen Augen unwürdigen Papst von einer Synode absetzen.

Fortan sahen sich auch die Nachfolger des Apostelfürsten Petrus ins umfassende Herrschaftssystem des Kaisers und seiner Fürsten eingebunden. Es war so fest gefügt, dass es dynastische Krisen überdauerte. Beim Tod zweier Kaiser ohne Kinder sorgten die Fürsten zügig für die Wahl von Nachfolgern. Das Recht zur Königswahl fügte die Herrscher und den Adel über Jahrhunderte in einer Verantwortungsgemeinschaft für das Reich zusammen.

Persönliche Bindungen blieben die Grundlagen der politischen Ordnung. Man kannte einander, denn die Teilhabe an der Macht beschränkte sich auf wenige hundert Familien. Hoffahrt und Heerfahrt, also die Anwesenheit am Herrscherhof und die Teilnahme an Feldzügen, waren der Kitt, der diese aristokratische Welt zusammenhielt. Treue und Zuverlässigkeit ebneten den Adelssöhnen ihren Aufstieg in herausragende weltliche oder geistliche Ämter.

Heinrich IV. und Heinrich V.: das Zerbrechen einer Ordnung

Ein Jahrhundert nach Ottos Kaiserkrönung erwies sich die Brüchigkeit des Systems. Lange hatten die Kaiser nach eigenem Willen Bischöfe und Äbte, ja sogar Päpste ein- oder abgesetzt. In der Herrschaftszeit Heinrichs IV. und Heinrichs V. wurde diese Welt bis in ihre Grundfesten erschüttert. Es ging nur vordergründig um die Frage, ob Könige eigentlich Bischöfe oder Päpste einsetzen durften. Tatsächlich stand das gesamte Ordnungsgefüge der lateinischen Christenheit in Frage, als Päpste und Herrscher um ihren Vorrang auf Erden stritten.

Als alleiniger Stellvertreter Gottes auf Erden verlangte Papst Gregor VII. (1073  –1085) von allen Menschen Gehorsam, auch von Königen und Kaisern. Nach einem halben Jahrhundert Streit waren der Vorrang der Kaiser über die Kirche dahin, die Sakralität des Herrschers im Kern getroffen, die Welt in eine geistliche und eine weltliche Sphäre geschieden.

Gregor VII. hatte 1076 den Kirchenbann über Heinrich IV. verhängt und die Untertanen von ihren Treueiden gegenüber dem König gelöst. Das bedeutete das Ende legitimer Herrschaft, auch wenn Heinrich bis ans Lebensende um seine Würde kämpfte. Starr pochte er darauf, dass seine Monarchie nur auf Gottes Gnade und auf dem Erbrecht von den Vorfahren beruhte. Der Konsens der Getreuen fand in diesem Selbstbewusstsein keinen angemessenen Platz mehr.

Doch am Ende waren die Fürsten die eigentlichen Sieger. Von ihnen ging die Lösung des Epochenkonflikts aus. Ultimativ verlangten sie 1121 von Heinrich V., der Herr Kaiser müsse endlich dem Herrn Papst gehorchen. Als 1122 in Worms ein Friedensbündnis geschlossen wurde, garantierten die Fürsten des Reichs die Urkunde des Kaisers. Nachdem die beiden salischen Kaiser die Säulen ihrer Macht aus den Augen verloren hatten, übernahmen Adel und Geistlichkeit die Verantwortung für das Reich – zur Not auch ohne oder sogar gegen den Herrscher.

Die Kunst des Herrschens: Die zwei Beispiele lassen die Kriterien des historischen Urteils erkennen. Am wichtigsten waren Erfolge. In einer Kriegergesellschaft musste der Kaiser militärisches wie politisches Vorbild sein, am besten ein Siegertyp – gefürchtet und geliebt, gerecht und gut beraten. Und er musste seine Eliten an sich binden, den Konsens der Gefolgsleute sichern und klug die Willensbildung steuern. So flossen Schrecken, Gestaltungskraft und Liebe zusammen.

Nicht viele Herrscher wurden von Zeitgenossen und Nachgeborenen gleichermaßen als groß bezeichnet. Karl und Otto gehörten in diese illustre Schar. Unsere Moderne entdeckt zunehmend die dunklen Seiten ihrer mittelalterlichen Erfolgsgeschichten, die sich eher aus Gewaltanwendung denn aus Friedensstiftung speisten. Heute messen wir Politik nach anderen Maßstäben. So entdecken wir, wie sich die Kunst des Herrschens mit jedem Jahrhundert verwandelt.

Autor: Prof. Dr. Bernd Schneidmüller