Das Bild Johanns II. in den großen Überblicksdarstellungen zur französischen Geschichte ist widersprüchlich. Während ihm einige Autoren überragende Intelligenz attestieren, bescheinigen ihm andere beklagenswerte Dummheit, während die einen auf sein militärisches Geschick verweisen, unterstreichen andere seine Inkompetenz in Kriegsdingen. Einig scheint man sich allerdings in der Feststellung massiver charakterlicher Defizite.
Die Erkenntnis, dass Johann II. ein prominentes Opfer neuzeitlicher Geschichtsschreibung geworden sein könnte, setzte sich innerhalb der Geschichtswissenschaft erst jüngst durch. Denn war es nicht so, dass er eine der katastrophalsten Niederlagen des französischen Heeres gegen die Engländer zu verantworten hatte? War das Fiasko von Poitiers 1356 nicht auf seine ganz persönliche Inkompetenz zurückzuführen? Was lag also näher, als ihn zum Sündenbock zu machen?
Das, was aus moderner Sicht lange Zeit als unumstößliche Tatsache galt, sahen die Zeitgenossen gänzlich anders. Für sie war nicht Johann der Schuldige an der Katastrophe von Poitiers, sondern sein Beraterstab. Kein Geringerer als der italienische Dichter und Geschichtsscheiber Petrarca charakterisierte den französischen König gar als „optimus et mitissimus“, als „allerbesten und mildesten“. Diese Charakterzeichnung stand höchstwahrscheinlich auch für Johanns Beinamen Pate: In die Geschichte ging er als Johann der Gute (Jean le Bon) ein. …
Den vollständigen Artikel finden Sie in DAMALS 05/2013.
Dr. Ralf Lützelschwab
