Pläne schmieden fern der Heimat

Die möglichen Wege zur offensichtlich notwendigen Modernisierung sah man dagegen ganz anders: Sollte sie von der jeweiligen staatlichen Bürokratie oder von den nationalen Führungsschichten ausgehen? Beiden Seiten wurde zunehmend klar, dass in den polnischen Provinzen ein Nachholbedarf sowohl im Agrarsektor als auch bei der Ausbildung städtischer Mittelschichten existierte, woraus sich eine Konkurrenzsituation ergab.

Das bezog sich vor allem auf die sogenannte Bauernfrage. Denn das größte Problem in ganz Ostmitteleuropa bestand darin, welche Folgen die rechtliche und teilweise soziale Emanzipation der bäuerlichen Bevölkerung für deren nationale Präferenzen haben würde: Die imperialen (Teilungs-)Mächte rechneten damit, dass die Bauern aus Dankbarkeit politisch und mental für die jeweilige Großmacht votieren und eine russische, preußisch-deutsche oder österreichische Loyalität entwickeln würden.

Die polnische Nationalbewegung, die sich vor allem aus den intellektuellen Eliten – weitgehend adliger Herkunft – rekrutierte, bemühte sich dagegen, die Modernisierung mit nationalen Zielen zu kombinieren. Die patriotische Bewegung wollte so unter Beweis stellen, dass die Polen eine vollwertige moderne europäische Nation seien. Aus diesem Grund diskutierten ihre Mitglieder, vor allem im Exil, unablässig die Agrarprobleme und entwickelten entsprechende Reformprogramme, ohne sie – mangels exekutiver Möglichkeiten – verwirklichen zu können.

Es waren besonders kulturelle Aspekte, nämlich Sprache, Konfession und Volkskultur, die den Streit um die bäuerlichen Schichten langfristig für die polnische Seite entschieden: Die sich emanzipierenden Bauern, ebenso wie die sich ausbildenden bürgerlichen Schichten, blieben kulturell Polen und entwickelten dann auch politisch eine polnische Identität, das heißt, sie wechselten in ihrer nationalen Prägung nicht auf die deutsche oder die russische Seite.

Die polnische Nationalbewegung sah ihr Land nach 1831 de facto viergeteilt: die Polen in den drei Teilungsgebieten und das Exil, das sich schon damals als die „Große Emigration“ bezeichnete. Letztere verstand sich und wurde auch zunächst vom Rest der Nation als ihr einziger freier Teil, der sich ohne Zensur – quasi wie in einem Labor – äußern konnte, angesehen. Sie war, getragen von einer zunächst begeisterten westeuropäischen, darunter auch deutschen, Polenfreundschaft, nach Westen und Süden gezogen, wo sich die meisten Emigranten in Frankreich (etwa 70 Prozent), aber auch in England, Belgien und Italien ansiedelten.

Sie stellten weitgehend die militärische, politische und intellektuelle Elite der polnischen Gesellschaft des sogenannten Kongresspolen dar und zählten rund 11 000 bis 15 000 überwiegend unverheiratete Männer (wobei es einen steten Zufluss aus der Heimat gab). Diese Emigranten, von den französischen Behörden mit (meist unzureichenden) Hilfsgeldern unterstützt, bildeten ein rein politisches Exil. Sie waren nicht als Flucht vor dem Schafott emigriert, sondern aus der tiefen Überzeugung heraus, dass der Krieg für die Freiheit nicht zu Ende, sondern in allgemein-europäischen Dimensionen fortzuführen sei.

Die Exilanten suchen nach dem besten Weg zum eigenen Staat

Die Exil-Polen kümmerten sich auch wenig um ihre Integration in die jeweiligen Gastländer, sondern beschäftigten sich weitgehend mit ihrer Heimat bzw. mit der Frage, wie sie einen souveränen polnischen Staat wiederherstellen könnten. In einer polnisch-sprachigen Exilpresse diskutierten sie darüber sehr lebhaft und kontrovers. Sie organisierten sich politisch und kulturell in zahlreichen Parteien und Vereinen. Die Regierungen der Gastländer störten sie dabei nur wenig. Es entstanden Institutionen wie beispielsweise die Polnische Bibliothek in Paris, die bis heute am Quai d’Orléans ihren Sitz hat.

Die Wiederherstellung ihres Staates stellten sich die polnische Nationalbewegung und somit auch die Große Emigration in den Grenzen von 1772 vor. Dabei übernahmen sie das damalige gängige historisch-politische Nationskonzept und beachteten den multikulturellen und vielsprachigen Charakter des früheren Polen wenig. Vor allem in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts entwickelten sich daraus in den früheren polnischen Gebieten Konflikte, da sich in den dortigen nicht-polnischen Minderheiten selbst nationsbildende Prozesse mit eigenen Vorstellungen vollzogen, seien es Ukrainer, Weißrussen, Juden, Deutsche oder Litauer.

Bei den polnischen Exilanten überwogen demokratische Einstellungen: Man stellte sich das künftige Polen als eine zentralistisch organisierte Republik nach französischem Vorbild vor. Eine kleinere liberal-konservative Gruppe, geführt von Fürst Adam Jerzy Czartoryski (er residierte in Paris im Hôtel Lambert auf der Île St. Louis, daher wurde diese Richtung auch Hotel Lambert genannt), sah jedoch das künftige Polen als eine konstitutionelle Monarchie. Gestützt auf die Netzwerke, über die Czartoryski verfügte, betätigten sich die Mitglieder des Hotel Lambert auf dem Parkett der internationalen Diplomatie. Es entstand ein Agentennetz in Westeuropa, Italien und dem Osmanischen Reich. Die Gruppe verfügte so über gute Beziehungen zu vielen europäischen Regierungen (außerhalb der Heiligen Allianz) sowie zu katholischen Institutionen.

Aus Sicht von fast allen Exilgruppierungen war ein Aufstand die einzig vorstellbare Strategie, wie die Unabhängigkeit des künftigen Polen erkämpft werden könne. Dabei war die als Polnische Demokratische Gesellschaft organisierte linke Exilpartei organisatorisch sehr dominant. Sie stellte eine effiziente Aktionspartei dar, beherrschte die „Heimatpolitik“ und war vor allem mit direkten Aufstandsvorbereitungen beschäftigt. Obendrein glaubten ihre Mitglieder, dass Polen im Zuge einer allgemein-europäischen Revolution wiederhergestellt werde.

Dagegen sahen die Politiker des Hotel Lambert die Wiedergeburt Polens als das Ergebnis eines großen allgemein-europäischen Kriegs der liberalen Westmächte gegen die Heilige Allianz von Russland, Österreich und Preußen.

Zur Jahrhundertmitte, genauer gesagt in den zehn Jahren zwischen 1846 und 1856, zeigte sich auf der einen Seite, dass die Erwartungen – Revolution und zwischenstaatlicher Krieg von europäischer Dimension – richtig waren, gleichzeitig musste die polnische Nationalbewegung erkennen, dass die mit diesen Entwicklungen verbundenen Hoffnungen unrealistisch gewesen waren.

Während der europäischen Revolutionsjahre 1846 bis 1849 gab es mehrere erfolglose polnische Aufstände: in der Freien Stadt Krakau, die nach der Aufstandsniederlage 1846 von den Habsburgern annektiert wurde, im österreichischen Galizien und im preußischen Großherzogtum Posen.

Im März 1848 erwartete ganz Europa einen großen polnischen Aufstand im russischen Teilungsgebiet, der aber nicht ausbrach. Dementsprechend gab es 1848 auch keinen großen europäischen Krieg gegen Russland, in dem es um Polen gegangen wäre. Die mehrtägige Polen-Debatte in der Frankfurter Nationalversammlung Ende Juli 1848 zeigte, dass die liberale deutsche Polenfreundschaft sich fast nur noch auf die Fraktion der Demokraten beschränkte.

Auch der Krim-Krieg (1853–1856), den die liberalen Westmächte gemeinsam mit dem Osmanischen Reich gegen das russische Zarenreich führten, entwickelte sich nicht zu einem revolutionären Befreiungskrieg. Zwar nahmen an ihm auf osmanischer Seite auch polnische militärische Formationen teil, doch nach der russischen Niederlage wurde die polnische Frage beim Frieden von Paris 1856 überhaupt nicht verhandelt.

Die Revolution 1848/49 verläuft aus Sicht der Polen enttäuschend

In den Revolutionen 1848/49 war die führende Rolle der Großen Emigration kaum zu bezweifeln: Die europäische Öffentlichkeit verfolgte 1849 aufmerksam polnische Beteiligungen in führenden Positionen am badischen und am sächsischen Aufstand, an den Kriegen in Italien (Sizilien, Oberitalien und die Verteidigung der Republik Rom) sowie vor allem in Ungarn gegen die russische und österreichische Intervention.

Nach dem Scheitern all dieser Revolutionen flohen viele polnische Emigranten ins Osmanische Reich. Die führende Rolle der Emigration ging aber im Lauf der 1850er Jahre erheblich zurück. 1861 starben zwei Wortführer des Exils: Fürst Adam Jerzy Czartoryski in Paris und der in Brüssel lebende demokratische Historiker Joachim Lelewel. Seitdem musste die Emigration ihren nationalen Führungsanspruch weitgehend aufgeben – Entscheidungen wurden jetzt nur noch in den polnischen Gebieten selbst gefällt.

Nach dem Tod des Zaren Nikolaus I. 1855 setzte dessen Nachfolger Alexander II. in Russland politische Reformen durch, unter anderem eine gemäßigte Bauernbefreiung. Das betraf auch die polnischen Gebiete. Dort konnte in dieser Reformzeit der konservative polnische Aristokrat Aleksander Wielopolski (1803–1877) eine führende Position gewinnen. Seine Politik erstrebte eine konservative, adelsfreundliche Modernisierung und eine Gleichberechtigung der jüdischen Bevölkerung.

Mit der Zeit entwickelten sowohl die polnische Nationalbewegung, die sich inzwischen in eine linke und eine gemäßigte Richtung gespalten hatte, als auch die russische Bürokratie ein wachsendes Misstrauen gegen Wielopolski. Seit Anfang 1861 wurde die Situation immer gespannter: Alle Welt erwartete oder befürchtete den Ausbruch eines Aufstands. Um das zu verhindern, wollte Wielopolski Anfang 1863 10 000 junge Männer zum 15-jährigen russischen Militärdienst einziehen.

Die radikale Richtung der Nationalbewegung antwortete darauf am 22. Januar 1863 mit dem – so früh eigentlich nicht geplanten – Januaraufstand, obwohl die Aufständischen noch kaum bewaffnet waren. Im Unterschied zum Novemberaufstand von 1830 führten sie diesmal einen Partisanenkrieg, vorwiegend in Waldgebieten sowohl in Kongresspolen als auch in den polnischen Ostprovinzen.

Die polnische Seite (nie mehr als 30 000 Kämpfer gleichzeitig) konnte sich gegen die russische Armee (rund 300 000 Soldaten) jedoch nicht durchsetzen, auch wenn sie bis zum Frühsommer 1864 unter großen Verlusten kämpfte. Es folgten eine harte russifizierende Repressionspolitik, Deportationen nach Sibirien und Güterenteignungen.

Die polnische Nationalbewegung sah sich gezwungen, aus dieser Niederlage ihre Schlussfolgerungen zu ziehen. Eine zunächst in der öffentlichen Meinung minoritäre Richtung hatte seit längerer Zeit, so etwa im preußischen Teilungsgebiet der Arzt Karol Marcinkowski (1800–1846), das Aufstandsparadigma als Grundposition in Frage gestellt. Sie schlug eine andere Strategie vor: Modernisierung durch auf den polnischen Teil der Gesellschaft beschränkte wirtschaftliche und organisatorische Tätigkeit, mit dem Ziel, den Behörden der Teilungsmächte keine modernisierungsfördernden Aufgaben zu überlassen. Die polnische Gesellschaft sollte alles selbst übernehmen und quasi innerhalb der fremden Staaten autark werden.

Modernisierung der Gesellschaft von innen

Besser sinnvolle Arbeit als fruchtlose blutige Aufstände – diese Ansicht wurden nach 1863 von einer Mehrheit der führenden Schichten vertreten. Zu den Aufgaben zählten dabei: Bildung der unteren Bevölkerungsschichten, Steigerung des ökonomischen Potentials des polnischen Bevölkerungsteils, Durchführung struktureller Reformen – es sollte schlicht nichts Wesentliches mehr der preußischen, der russischen oder der österreichischen Regierung überlassen werden. Diese politische Strategie nannte man „Organische Arbeit“. Ihre Vertreter verstanden sie als aktive Modernisierungstätigkeit im strikt nationalpolnischen Rahmen. Auch wenn die meisten von ihnen aus dem – Schlachta genannten – Adel stammten, sahen sie sich als bürgerliche Bewegung.

Dieser Paradigmenwechsel prägte von nun an die Zukunft der polnischen Nationalbewegung. Das Ziel der nationalstaatlichen Unabhängigkeit blieb bestehen, aber der Weg dorthin sollte nicht von gewaltbereiten Aufstandsvorbereitungen geprägt werden. Mit Programm und Praxis der „Organischen Arbeit“ antwortete die polnische Nationalbewegung auf die immer moderneren staatsbildenden Mechanismen der drei Teilungsmächte. Kennzeichnend etwa für Russland war, dass dessen polnische Gebiete im Rahmen des Reichs vergleichsweise am weitesten entwickelt waren.

In der Epoche zwischen 1830 und den 1870er Jahren vollzog sich in ganz Europa zweifellos ein markanter Modernisierungsschub. Die polnische Nationalbewegung schaffte es, dabei mitzuhalten, ohne über die entsprechenden staatlichen Instrumente zu verfügen. Das vermochte sie durch gesellschaftliche Selbstorganisation im Land und durch die Tätigkeit im künstlerischen und literarischen, daneben auch propagandistischen Bereich. Die Blüte der polnischen Romantik verbindet sich noch heute für die nationale Kultur mit den Namen Adam Mickiewicz, Zygmunt Krasiński, Juliusz Słowacki und Cyprian Norwid. Während die Wirkung der Literaten (mit Ausnahme von Mickiewicz) sich auf die damalige polnische Öffentlichkeit beschränkte, wurde der Komponist und Pianist Frédéric Chopin (1810–1849) zu einem Künstler von europäischer Bedeutung.

Die Umgestaltung der früheren polnischen Adelsnation in eine moderne Nation, die beansprucht, alle Schichten der Bevölkerung zu umfassen, wurde im Exil wie in einem Labor vorformuliert. Die ökonomisch schon weitgehend, sozial aber nur partiell deklassierten Teile der Schlachta schufen und hinterließen ihrer Nation eine Vielzahl kultureller und ideologischer Programme, Ansätze und Mythen.

„Miß die Kräfte nach den Absichten, / nicht die Absichten an den Kräften“: Dieser Vers von Adam Mickiewicz aus dem Jahr 1820 wurde zur Maxime der gesamten romantischen Generation in Polen. Jede sich „nüchterner“ gebende Richtung hatte es später schwer, sich gegen die intellektuelle, emotionale und moralische Attraktivität dieser Haltung durchzusetzen. Die „intellektualisierte und pauperisierte“ Schlachta hatte das noch wenig ausgebildete Bürgertum von Anfang an in Progressivität und Aktionismus überholt und sich damit zur intellektuellen und politischen Avantgarde gemacht.

Autor: Prof. Dr. Hans Henning Hahn