Rebellion an Bord

Durch die Auseinandersetzung mit den Quellenbeständen kann sich das ursprüngliche Profil eines Forschungsprojekts deutlich verändern; das gilt auch für dieses. Zunächst war die Hoffnung, vor allem etwas über die Handlungsmöglichkeiten von Matrosen gegenüber ihren vorgesetzten Offizieren in Erfahrung zu bringen. Doch schon bald wurde klar, dass aufbegehrende Offiziere – wie der Bordchirurg Marmaduke Torrington – im Mittelpunkt der Forschung stehen werden. Sie sind in den Kriegsgerichtsakten viel besser zu greifen als ungehorsame Matrosen.

Dafür gibt es im Wesentlichen zwei Gründe: Zum Ersten konnten Kapitäne die meisten Vergehen von Matrosen eigenständig sanktionieren. In solchen Fällen durften sie Strafen bis zu zwölf Peitschenhieben verhängen – eine Schwelle, die in der Praxis regelmäßig überschritten wurde. Nur schwerwiegende Normverstöße von Matrosen wurden vor ein Kriegsgericht gebracht. Dagegen waren Kapitänen angesichts von Normverstößen von Offizieren weitgehend die Hände gebunden, weshalb sie praktisch jeden Fall vor ein Kriegsgericht brachten.

Zum Zweiten dokumentierte die britische Marine Prozesse gegen Offiziere viel ausführlicher als solche gegen Matrosen. In den erstgenannten Fällen wurden die Zeugenaussagen schriftlich niedergelegt und in die Akten aufgenommen, während dies so gut wie nie geschah, wenn der Angeklagte ein einfacher Seemann war. Überliefert ist dann nur der Urteilsspruch, der oft dürr ausfiel – selbst dann, wenn es um Leben und Tod ging.

Tod durch den Strang wegen eines Konflikts um den Sold

1691 wurde etwa der Matrose Thomas Prody von einem Kriegsgericht verurteilt, „an der Rahnock aufgehängt zu werden, bis er tot ist“. Er wurde als Anführer einer Meuterei auf der „HMS Dover“ angesehen, bei der sich die Matrosen geweigert hatten, das Schiff segelklar zu machen. Der Urteilsspruch umfasst ganze zwei Sätze. Über die Motive der Seeleute erfahren wir nicht mehr, als dass sie „on pretence of wages“ (wages = Arbeitslohn) gehandelt hätten. Sie wollten also wahrscheinlich erreichen, dass ihnen ausstehender Sold gezahlt würde, bevor das Schiff auslief.

Die Menge der Fälle, in denen gegen ungehorsame Offiziere verhandelt wurde, eröffnet eine spannende Perspektive – diejenige nämlich, dass Konflikte mit Untergebenen, die man zur mittleren Ebene zählen könnte, für die Kapitäne eine mindestens ebenso große Herausforderung dargestellt haben mögen wie diejenigen mit renitenten Matrosen. Das Forschungsprojekt befindet sich noch in einer frühen Phase, doch lassen sich bereits einige Zwischenergebnisse bzw. Hypothesen formulieren.

Fälle von Ungehorsam spielten sich bei praktisch allen Rängen ab: vom Kapitän, der einem Admiral den Befehl verweigerte, bis hin zum Bootsmann, der sich gegen einen Leutnant auflehnte. Viele Zwischenfälle ereigneten sich, wenn Schiffe vor Anker lagen. Langeweile und das Bewusstsein, dass ein verweigerter Befehl nicht Schiff und Besatzung gefährdete, mögen hier eine Rolle gespielt haben.

Einige Konflikte wiederum waren wohl systembedingt: Etwa, wenn ein Bordgeistlicher sich gegen den Kapitän auflehnte, weil er sich als Vertreter einer höheren Autorität sah, oder wenn ein Navigationsoffizier dem Kommandanten in einer Frage der Navigation widersprach, was der Kapitän als strafwürdige Befehlsverweigerung auffasste.

Konflikte zwischen Kapitänen und Offizieren wurden möglicherweise dadurch verschärft, dass die an sich klare militärische Hierarchie durch andere Faktoren verwässert wurde. So konnten sich eigentlich untergebene Offiziere als „Gentlemen“ begreifen, die also im sozialen Ansehen auf einer Ebene mit dem Kommandanten standen und deswegen das Recht zu haben glaubten, sich gegen als ehrenrührig empfundene Befehle zu wehren.

Außerdem ließen sich Offiziere wiederholt aufgrund von ungelösten Konflikten mit anderen Offizieren zum Ungehorsam gegen ihre Kommandanten hinreißen. Das deutet darauf hin, dass ein Kapitän, der seine Besatzung erfolgreich führen wollte, an der frühzeitigen Beilegung dieser Art von Konflikten interessiert sein musste.

Und schließlich war immer eines zu bedenken: Auf die Klage eines Kapitäns gegen einen Offizier folgte nicht selten eine Klage des Offiziers gegen den Kapitän. Solche Gegenklagen konnten durchaus erfolgreich sein, weil Offiziere oft etwas über vom Kapitän begangene Unregelmäßigkeiten wussten. Es war also durchaus problematisch, wenn Kommandanten einen ungehorsamen Offizier vor Gericht brachten: Sie konnten damit ihre eigene Karriere gefährden.

Autor: PD Dr. Patrick Schmidt

Die erste Fußballweltmeisterschaft fand 1930 in Uruguay statt. Aber warum eigentlich gerade dort? Bis dahin hatten die großen europäischen…