Zu Recht weist Bossenbroek darauf hin, dass seit den Studien von Peter Warwick Anfang der 1980er Jahre in der Forschung zunehmend von einem südafrikanischen Krieg die Rede ist, weil dieser Begriff bezeichnet, dass auch Nicht-Weiße in nicht unerheblichem Maß in das mörderische Ringen einbezogen waren. Für das europäische Lesepublikum wird aber weiterhin der Begriff „Burenkrieg“ verwendet.
Der Autor hebt eingangs hervor, dass seine Darstellung des Kriegs erstmals niederländische Akteure angemessen bei der Interpretation der Geschehnisse berücksichtigt, während bislang die britischen und afrikaansen Kontrahenten die Geschichtserzählung beherrschten (der Begriff „Afrikaans“ scheint treffender für die überwiegend niederländischstämmigen Bewohner Südafrikas, im Unterschied zu dem altmodischen „Afrikander“, der sich in der vorliegenden Übersetzung findet).
Bossenbroek stützt sich zunächst und vor allem auf die jahrelange Tätigkeit des niederländischen Juristen Willem Leyds, der Staatssekretär des südafrikanischen Präsidenten Paul („Ohm“) Kruger war. Ergänzt wird dieser Blickwinkel durch den klassisch britischen, der hier im Wesentlichen auf die Zeugnisse des vor Ort rastlosen und physisch mutigen Journalisten Winston Churchill zurückgreift, sowie durch die afrikaanse Perspektive. Hauptgrundlage dieser Schilderungen ist das abenteuerliche Wirken von Deneys Reitz, des Sohns von Francis William Reitz, dem Nachfolger von Willem Leyds im Amt des Staatssekretärs unter Kruger.
So entsteht ein lebhaftes und faktenreiches Bild des Kriegsverlaufs, das auch dem Schicksal der Nicht-Weißen gerecht zu werden versucht. Deren Bewaffnung durch Briten und Afrikaaner wurde zwar stets lautstark verurteilt, aber von beiden Seiten wohl doch in Grenzen durchgeführt. Tätigkeiten in der Etappe sowie als Kundschafter bildeten die Hauptaktivität der Nicht-Weißen in diesem Krieg, die im Übrigen im Fall ihrer Gefangennahme von den Briten auch in die berüchtigten Lager für afrikaanse Frauen und Kinder eingewiesen wurden.
Im abschließenden Epilog des Werks finden sich zwei Gedanken Bossenbroeks, die ein wenig stutzen lassen. Zum einen behauptet er, dass sich die Briten im Frieden von Vereeniging im Jahr 1902 von den geschlagenen Afrikaanern in der Frage des künftigen Ausschlusses der Nicht-Weißen vom Wahlrecht hätten „über den Tisch ziehen lassen“, um dann aber verallgemeinernd fortzufahren, dass „die Weißen“ sich darauf verständigt hätten, die nicht-weiße Bevölkerung von den politischen Rechten auszuschließen. Hat sich da eine Seite vielleicht ganz gern über den Tisch ziehen lassen?
Und auch in einem anderen Punkt bleibt das britische Element etwas unterbelichtet. Mit Ausrufung der Südafrikanischen Republik am 31. Mai 1961 und dem Austritt des Landes aus dem Commonwealth hätten die „bittereinders“, also jene Afrikaaner, die 1902 den aussichtslosen Kampf hätten weiterführen wollen, doch noch „ihren Willen“ bekommen, schreibt der Autor, denn die „Buren“ seien nun „die Herren in ganz Südafrika“ geworden. Wohl wahr. Oder doch nur zur Hälfte?
