„Volk“ und „Nation“ als Kampfbegriffe gegen das Politische

Die westlichen Ententemächte hatten unter der Vorreiterschaft des amerikanischen Präsidenten Woodrow Wilson den Krieg des Westens gegen die Mittelmächte als Kampf für Freiheit, Demokratie und Selbstbestimmung geführt. Damit stigmatisierten sie Deutschland als unfreie, von der Militärmonarchie unterdrückte Gesellschaft. Das brachte noch während des Krieges sogar die Befürworter der Parlamentarisierung in der deutschen Öffentlichkeit gegen Wilson auf. Mit dem Friedensvertrag desavouierten die Sieger ihren propagandistischen Anspruch, für Freiheit und Demokratie zu kämpfen, indem sie den niedergerungenen Gegner, der soeben die Monarchie beiseite geschoben und sich eine demokratische Verfassung gegeben hatte, mit einem Straffrieden belegten.

Die fehlende Bereitschaft der politischen und militärischen Führung, Deutschlands Niederlage anzuerkennen und einzugestehen, daß das Reich den Krieg maßgeblich mit herbeigeführt, ihn überdehnt und die Ressourcen rücksichtslos verausgabt hatte, ließ noch im Krieg falsche Behauptungen und Schuldzuweisungen entstehen. Nach dem Zusammenbruch bildete sich daraus die Dolchstoßlegende. Sie füllte die Leerstelle im Bewußtsein der deutschen Gesellschaft, die durch das fehlende Verständnis für die Entwicklung im Krieg und die Bedingungen für den Übergang zur Republik entstanden war. Sie setzte Ideologie und Propaganda an die Stelle offener politischer Diskussion und kritischer, pluralistischer Meinungsbildung in der Gesellschaft. Sie bestätigte die Vorurteile in jenen Sozialmilieus, denen Niederlage und Neuordnung das Gefühl von Sicherheit, Status und Bindung genommen hatten. Der grundstürzende Wandel ängstigte die Menschen. In dieser Atmosphäre wucherte das Ressentiment. Hier konnte die Dolchstoßlegende ihre Wirkung als Integrationsideologie entfalten. Sie förderte das Empfinden von Gemeinschaft, „Volksgemeinschaft“, weil sie die komplexe Motivstruktur der republikfeindlichen Vorurteile verschleierte, jedoch präzise benannte, wer als Gegner zu betrachten war: Juden, Demokraten und Sozialisten.

In der Stunde der Niederlage war das Feld der politischen Reaktion bereits bestellt. Das Feld der politischen Neuordnung mußte erst mühsam erschlossen werden. So kamen schon 1918/19 genügend Faktoren zusammen, um die verschiedenen Teilmilieus der wilhelminischen Gesellschaft vor dem Hintergrund ihres gewachsenen Selbstverständnisses auf Distanz zur Weimarer Republik zu bringen. „Politisch“ versus „national“ lautete das Begriffspaar, das in schlagender Einfachheit die Parteinahme für den parlamentarischen Staat verächtlich machte und krasse Ablehnung signalisierte. Es kursierte im nationalen Lager von den alten Konservativen bis zur neuen Rechten und war im Bürgertum, zumal in der jugendlichen Avantgarde und unter Intellektuellen, besonders verbreitet. Die Figur des „Unpolitischen“ war 1918 von Thomas Mann beschworen worden. Sie bündelte ein ganzes Spektrum an Kritik und Distanzierung gegenüber der modernen Welt im Übergang vom 19. zum 20. Jahrhundert. In Thomas Manns Räsonnement schlug sich der langwährende Ausschluß der bürgerlichen Schicht aus der politischen Willensbildung des Kaiserreichs nieder. Der Kryptoabsolutismus der Bismarck-Verfassung hatte den Rückzug der Bildungsschichten aus dem politischen Raum bewirkt, in dessen Mitte sie 1848 gestanden hatten. Dieser Rückzug bedurfte der Begründung und wurde mit vielerlei feindseliger Parteinahme begleitet. Die plurale Ordnung einer modernen Gesellschaft wurde als „mechani-stisch“ abgelehnt, widerstreitende Interessen wurden negativ gewertet, Formen der Marktwirtschaft und Ideen materiellen Fortschritts, wie sie die unterschiedlichen politischen Systeme des „Westens“ charakterisierten, als äußerlich zurückgewiesen und als Ausdruck bloßer „Zivilisation“ – im Unterschied zu deutscher „Kultur“ – geschmäht.

Bei Kriegsende umschrieb der Begriff „politisch“ die Sozialkultur und das Ordnungssystem der westlichen Länder, die durch die Kriegspropaganda beider Seiten überhaupt erst „den We-sten“ als eine zusammengehörige Werteordnung schufen. Davon grenzte sich „das Deutsche“ feindlich ab. In den 20er Jahren verschärfte sich dieser Gegensatz zu einer aktiven, programmatischen Verweigerung gegenüber der Politik im pluralistischen Gemeinwesen der modernen Industriegesellschaft.

Prof. Dr. Anselm Doering-Manteuffel