Zusammenbruch der kaiserlichen Autorität

Gegen Ende des 2. Jahrhunderts begannen viele Römer, sich nach den „guten alten Zeiten“ zu sehnen, die in Wirklichkeit gar nicht so gut gewesen waren, wie man sie sich rückblickend vorstellte. Doch sie hatten insofern recht, als sich die Verhältnisse spürbar verändert hatten. Das einst so stolze römische Staatsschiff war ins Schlingern geraten und schien in vielen Bereichen vom Kurs abzukommen. Unter Kaiser Mark Aurel hatten im Jahr 166 die Markomannen und andere germanische Völker die Donau überschritten. Sie waren nach vier Jahre dauernden Kämpfen mühsam zurückgedrängt worden, blieben aber als Bedrohungspotential präsent. Auch mit der Wirtschaft und den Finanzen stand es wegen einer mehr als großzügigen, meist unrentablen Ausgabenpolitik nicht zum Besten. Und ein großes Problem war nicht zuletzt die Tatsache, dass das Vertrauen in die Fähigkeiten der Herrscher rapide nachgelassen hatte.

Die Ideologie des „optimus princeps“: Nachfolger wird der Beste, nicht der Sohn des Herrschers

Viele Jahrzehnte lang war Rom von fähigen, fehlerfreien, allseits respektierten und bewunderten Kaisern regiert worden. So lautete jedenfalls die von der Ideologie des optimus princeps, des „besten Kaisers“, geleitete Eigenpropaganda der Herrscher von Nerva (er regierte von 96 bis 98) bis Mark Aurel (seine Herrschaft dauerte von 161 bis 180). Tatsächlich bewährte sich das in dieser Zeit praktizierte Modell einer Nachfolgeregelung, die auf der Idee basierte, die Herrschaft nicht innerhalb der Familie zu transferieren. Vielmehr suchte sich der Kaiser seinen Nachfolger gezielt aus dem Kreis der politischen Eliten des Reiches aus und band ihn per Adoption an sich.

Verschwiegen wurde dabei der Umstand, dass aufgrund einer biologischen Zufälligkeit keiner dieser Adoptivkaiser leibliche Söhne hatte. Die Abkehr vom dynastischen Prinzip bescherte den Römern jedenfalls eine Reihe von Kaisern, die dem Ideal des optimus princeps insofern entsprachen, als sie für Sicherheit und Wohlstand im Reich sorgten und bei den gesellschaftlich relevanten Gruppen, allen voran den Senatoren und den Soldaten, ein hohes Maß an Akzeptanz fanden.

In der Zeit des Kaisers Mark Aurel war es mit der Wohlfühloase Rom jedoch vorbei. Dies lag nicht nur daran, dass die Reichsgrenzen von germanischen Völkerschaften bedrängt wurden. Ein wichtiger Grund war auch die Rückkehr zum dynastischen Prinzip. Mark Aurel hatte, anders als die Adoptivkaiser, einen eigenen Sohn und baute Commodus noch zu Lebzeiten als seinen Nachfolger auf. Keine gute Wahl, wie sich zeigen sollte, denn Commodus sammelte als Prinzeps ein solch langes Sündenregister an, dass er häufig in einem Atemzug mit exzentrischen Kaisern wie Caligula oder Nero genannt wird.

Der ungeliebte Tyrann starb so spektakulär, wie er regiert hatte: 192 wurde er Opfer einer Verschwörung. Leibliche Nachkommen gab es nicht, heftige Kämpfe um die Macht waren die Folge. Heer, Senat und Prätorianer schickten ihre jeweiligen Favoriten in das Rennen, aus dem im Jahr darauf schließlich Septimius Severus als Sieger hervorging.