Abschied vom alten Germanenbild

Eine Anmerkung zu den Begrifflichkeiten: Die Neuankömmlinge werden in diesem Artikel und im Titelthema insgesamt auch als „Barbaren“ bezeichnet. Das Wort „Barbaren“ wird dabei im Sinn des lateinischen barbaricum verwendet. So bezeichneten die Römer pauschal alle Gebiete jenseits der Grenzen ihres Imperiums. „Barbaren“ sind somit Menschen, deren Wurzeln (zumindest teilweise) außerhalb des römischen Kulturkreises liegen, ohne dass damit eine bestimmte Ethnie oder Kultur gemeint war.

Andere Kategorien und Begriffe, die noch vor wenigen Jahren jegliche Beschäftigung mit dem spätrömischen Imperium und seinen Nachfolgern bestimmten, haben dagegen inzwischen ihre Geltung verloren und konnten als irreführend und überflüssig erwiesen werden. Dazu gehörten der „Niedergang“ ebenso wie der Gegensatz zwischen „römisch“ und „germanisch“ und der Begriff der „Völkerwanderung“ selbst.

Kein Einziger der damaligen Akteure hättesich selbst als „Germane“ bezeichnet

Für keinen einzigen politischen Akteur zwischen dem mittleren 3. und mittleren 8. Jahrhundert ist überliefert, dass sein Handeln und Denken dadurch angeleitet worden wäre, dass er sich als „Germane“ gesehen hätte. Und niemand hätte sich damals als „Germane“ bezeichnet und daraus gar so etwas wie eine übergreifende „germanische“ Solidarität oder ein „Stammesbewusstsein“ abgeleitet. Man agierte vielmehr als Franke, Alamanne, Gote oder Burgunder – und war in der Regel vor allem darum bemüht, sich mit den Römern ins Benehmen zu setzen, sich in die römische Welt und (in den meisten Fällen) nicht zuletzt auch in das Römische Reich zu integrieren. Die Kategorie des „Germanischen“ hat schon deshalb in der historischen Forschung zum Epochenübergang inzwischen vollkommen an Bedeutung verloren.

Hinzu kommt noch eine zweite Schwierigkeit: Das „Germanische“ lässt sich schlichtweg wissenschaftlich nicht bestimmen – es sei denn, man würde in methodisch höchst fragwürdiger Weise Quellenzeugnisse aus weit auseinander liegenden Kontexten und Epochen miteinander verbinden, zum Beispiel die Schrift „Germania“ des Tacitus, archäologische Funde aus der Spätantike und isländische Sagaliteratur des ausgehenden Mittelalters.

Man sollte auch vermeiden, von „germanischen Stämmen“ zu sprechen. Bei den meisten Gruppen, die für uns sichtbar werden, handelte es sich zunächst um Kriegergemeinschaften, die auf Beute und militärischen Ruhm aus waren. Erst allmählich (und auch nicht immer) entwickelten sie sich zu Verbänden, die auch Frauen, Kinder und einen größeren Tross umfassten. Gerade wenn sie dieses Stadium erreicht hatten, stieg aber auch der Druck auf diese Verbände, sich in das Imperium zu integrieren.

Vielen der Neuankömmlinge gelang dies gut; davon zeugt nicht zuletzt die übergreifende römisch-barbarische Führungselite, die sich seit dem 4. Jahrhundert herausbildete. Deren Kennzeichen können weniger in ethnischen Begriffen beschrieben werden als in einer zunehmenden Militarisierung, die ein zentrales Charakteristikum dieser Übergangsepoche darstellte. Ohnehin sahen Zeitgenossen in der Frage der Zugehörigkeit zu einer bestimmten Ethnie offenbar ein weitaus geringeres Problem als die historische Forschung, die sich über Jahrzehnte daran abgearbeitet hat, Goten, Hunnen, Vandalen, Burgunder, Franken und Römer fein säuberlich voneinander zu trennen.

Für die Zeitgenossen war die eigene Identität wichtig, also das subjektive Bewusstsein von Zugehörigkeit in seiner Wechselbeziehung mit entsprechenden Zuweisungen von außen. Diese ethnischen Identitäten waren aber variabel und veränderbar, und sie konkurrierten mit anderen Identitätsangeboten wie Familie, Siedlungsgemeinschaft, Geschlecht, Alter oder Religion, die für Zeitgenossen wahrscheinlich in den meisten Situationen sogar von höherer Bedeutung waren.

Die Kontinuitäten sind langlebiger, als lange angenommen worden ist

Aus dieser Perspektive werden inzwischen auch jene politischen Gebilde, die seit dem 5. Jahrhundert allmählich an die Stelle des römischen Imperiums traten, in neuem Licht betrachtet. Man bezeichnete sie früher pauschal als „Germanenreiche“, um zu verdeutlichen, dass ihre Etablierung eine scharfe Zäsur gegenüber der vorausgehenden römischen Geschichte darstellte.

Diese Sichtweise jedoch hat sich, wie wir gesehen haben, als obsolet erwiesen. So begann man stattdessen von „gentilen Reichen“ zu sprechen, um auf ihre Genese aus zugewanderten gentes zu verweisen – eine der wichtigsten Bezeichnungen fremder Gruppen in unseren lateinischen Zeugnissen. Doch blendete man damit aus, dass in der Regel nur eine kleine Zahl an hochmilitarisierten Neuankömmlingen die Macht übernahm, während die große Mehrheit der Bevölkerung römisch blieb. Die Stabilität der neuen politischen Gebilde war deshalb auch nur so lange gewährleistet, wie die Kooperation mit den römischen Eliten vor Ort funktionierte.

Aktuell dominiert die Bezeichnung „poströmisch“. Doch auch hier ist das letzte Wort noch nicht gesprochen. Denn dieser Terminus betont den nachrömischen Charakter politischer Einheiten, die zumindest in den ersten Jahrzehnten nach ihrer Entstehung weiterhin zutiefst römisch blieben. Vielleicht wäre es daher eher angebracht, von „metarömisch“ zu sprechen. Damit würde die anhaltende Präsenz des Römischen betont, gleichzeitig aber auch auf die allmähliche Herausbildung neuer Strukturen verwiesen, ohne damit irgendwelche Werturteile zu verbinden.

Die Diskussion um die Begrifflichkeiten dauert an, doch das dahinterstehende Problem sollte deutlich sein: Die Kontinuitäten, welche die römische Welt und die „Erben Roms“ miteinander verbinden, sind weitaus enger und zählebiger, als man es lange Zeit wahrgenommen hat.

Diese Einsichten stellen nicht zuletzt auch einen weiteren Zentralbegriff jener Epoche in Frage: die „Völkerwanderung“. Die wohlvertraute Vorstellung langer Wagentrecks ist inzwischen wissenschaftlich widerlegt, das Migrationsgeschehen jener Zeit wird mit Hilfe wesentlich komplexerer Modelle von Mobilität beschrieben.

Auch der Volksbegriff hat sich inzwischen als unbrauchbar erwiesen: Wir wissen mitt-lerweile um die Komplexität und Fluidität der für uns sichtbaren mobilen Verbände; sie lassen sich nicht vereinbaren mit einem Volksbegriff aus dem 19. Jahrhundert, der stabile, kohärente Einheiten voraussetzt, die von einem übergreifenden „Volksgeist“ und einer je eigenen Kultur getragen werden.

Wenn aber nicht mehr von einer linearen Wanderung ausgegangen werden kann, auf der feste Einheiten in Richtung des Imperium Romanum gezogen wären, um schließlich dessen politische Nachfolge anzutreten, dann zwingt uns dies, die Frage nach dem Zusammenhang zwischen dem Untergang des Römischen Reiches und der „Völkerwanderung“ grundsätzlich neu zu stellen.

Auch innere Entwicklungenbeförderten das Ende Westroms

Die „Erben Roms“ stellen sich heute deutlich römischer dar als noch vor wenigen Jahren; auch war die staatliche und imperiale Kontinuität Roms im Osten, wo römische Kaiser weiterhin herrschten (bis 1453), durchaus gegeben; und selbstverständlich kann das Ende des Weströmischen Reiches ohnehin nicht allein durch äußere Einwirkungen erklärt werden, sondern auch aus inneren Entwicklungen, die von ökonomischen Problemen bis hin zu massiven Verwerfungen in der Führungsschicht reichen, aus denen anhaltende Bürgerkriege resultierten, die wertvolle Ressourcen aufzehrten.

Vor dem Hintergrund dieser Entwicklungen in der internationalen Forschung sind die Beiträge dieses Heftes zu betrachten. Sie alle stammen von Exponenten der neuen Perspektiven auf die Phase zwischen Spätantike und Mittelalter. Walter Pohl führt vor, wie Italien nach einer Periode des Friedens unter barbarischen Herrschern erst durch die kräftezehrenden Rückeroberungskriege Justinians im 6. Jahrhundert und den Verlust der Loyalität der römischen Bevölkerung gegenüber den neuen „römischen“ Herrschern aus Konstantinopel zur leichten Beute der Langobarden werden konnte. Diese waren freilich selbst nicht in der Lage, die gesamte Halbinsel zu erobern und die römische Ordnung wiederherzustellen. Damit leiteten sie eine politische Zersplitterung ein, die bis 1870 anhalten sollte.

James Harland zeichnet in seinem Beitrag über das toledanische Westgotenreich die „römischen“ Ursprünge der Goten nach und wie mühevoll sich der Prozess ihrer Etablierung auf der Iberischen Halbinsel gestaltete. Er argumentiert dennoch gegen die These der älteren Wissenschaft, dieses Machtgebilde sei strukturell instabil gewesen.

Der Frage nach der Entstehung des Frankenreichs geht Steffen Patzold nach, indem er beschreibt, wie dessen Begründer Chlodwig I. in drei Handlungszusammenhängen zu agieren hatte: als Verwalter einer ehemaligen römischen Provinz, als Militärführer in Nordgallien und als König eines Verbandes von Menschen, die sich selbst als Franci bezeichneten. Daraus ergibt sich die spannende Frage, wie sich ein politisches Gebilde auf dieser Grundlage langfristig halten konnte.

Guy Halsall wendet sich der häufig als „Dark Age“ bezeichneten Phase der Geschichte Britanniens zu, den Jahrzehnten nach dem Ausscheiden der Insel aus dem römischen Reichsverband zu Beginn des 5. Jahrhunderts; er diskutiert, wie sich aufgrund des verfügbaren schriftlichen und archäologischen Materials die angelsächsische Einwanderung beschreiben lässt.

Ein konkretes Fallbeispiel, in dem die Situation auf lokaler Ebene greifbar wird, stellt schließlich der Archäologe Sebastian Brather vor: Die Nekropole von Lauchheim (Ostalb) zeigt eine bemerkenswert weit reichende Vernetzung der dortigen Gesellschaft.

Die Forschung schreitet weiter voran, und auch die hier vorgestellten Ergebnisse werden in einigen Jahren einer kritischen Überprüfung unterzogen werden. Zurzeit aber repräsentieren sie den Stand der Wissenschaft zur Frage nach den „Erben Roms“

Autoren: Prof. Dr. Mischa Meier, Prof. Dr. Steffen Patzold, Prof. Dr. Sebastian Schmidt-Hofner