Kinder als Kriegsgefangene

Die schwangere Mera geriet in die Hände des kaiserlichen Rittmeisters Züneburg. Dieser hatte sie „um ein gewiß Stücke Geld als eine Sclavin rechtmäßig erkauffet“, um sie seiner Ehefrau zu übergeben, die sie dann der Fürstin „als eine leibeigene Sclavin geschenkt und überlassen hat“. Durch diesen Akt war sie „Ihrer Hochfürstlichen Durchlaucht als eine Sclavin Erb und Eigen geworden“. Und somit gehörte auch ihr ungeborenes Kind, das ihren Wert deutlich erhöht haben dürfte, der Fürstin. Diese konnte mit dem Kind umgehen, wie sie wollte – die erste Handlung als dessen Besitzerin war die Taufe. Die christliche Taufe war zugleich der Akt, der diesen Menschenraub und Menschenhandel rechtfertigte. Pastor Textor bezeichnet diesen Umstand als Rettung und „Glück im Unglück“. Das ist insofern zynisch, als das Unglück – der Tod ihres Mannes, der Verlust ihres Schmucks, der Verlust ihres Kindes und ihrer Heimat sowie ihre Gefangennahme – von denen verursacht worden war, die sie versklavten und ihren Sohn der christlichen Kirche einverleibten.

Es ist diese Dimension frühneuzeitlicher Kriege, die in der aktuellen Forschung aufgegriffen wird. Denn Gottlieb war keine Ausnahme. Kinder wie Gottlieb gab es zu Hunderten an deutschen Höfen. Es wird deutlich, dass Kinder vor allem an den Außengrenzen des Heiligen Römischen Reiches oder gleich ganz außerhalb Europas gefangen genommen wurden. Die Grenzen zwischen Krieg und Razzien, die den Zweck hatten, aus Männern, Frauen und Kindern Sklaven zu machen, sind dabei durchlässig – was auch Gottliebs Beispiel zeigt.

Dass diese Praxis auch in den deutschsprachigen Territorien verbreitet war, insbesondere im Kontext der vielen Auseinandersetzungen mit dem Osmanischen Reich im 16. und 17. Jahrhundert, wurde von der Forschung lange nicht gesehen. Fehlten zunächst Kinder als Gegenstand der Geschichtsschreibung, überwog danach ein Interesse daran, die deutschen Lande als „sklavenfrei“ zu imaginieren, wie bereits Jürgen Osterhammel feststellte.

Doch es ist wichtig, sich der Einsicht zu stellen, dass Versklavungspraktiken, wie sie lange Zeit vor allem für die westafrikanische Küste untersucht und skandalisiert wurden, in ebendieser Weise (Trennung von Familien, Verkauf, Geschenk, Enteignung, Erblichkeit usw.) auch in europäischen Territorien bekannt waren und praktiziert wurden. Viele dieser Merkmale galten auch für die Leibeigenschaft und waren somit bekannt.

Den Zeitgenossen kommt ihr Vorgehen nicht grausam vor

Das wiederum wirft ein anderes Licht auf die irritierende Geschichte Gottliebs, Meras und ihres namenlos bleibenden ersten Kindes. Den Zeitgenossen kam ihr Vorgehen eben genau nicht grausam oder außergewöhnlich vor. Meras Versklavung mit allen Konsequenzen wie etwa der mutmaßliche Weiterverkauf ihres ersten Kindes werden in eine Erfolgsgeschichte umgewandelt. Und doch lässt sich aus der wiederholten Betonung ebendieses Bekehrungserfolgs auch ein Rechtfertigungsdruck ablesen. Denn die Zahl der Kinder, die sich als Kriegsgefangene in frühneuzeitlichen Quellen nachweisen lassen, steigt kontinuierlich.

Nach der Pionierarbeit von Anne Kuhlmann-Smirnov richten sich aktuelle Untersuchungen vor allem auf Kirchenbücher, so etwa die Forschungsarbeit von Eva Lehner. Auch hier ist interessant, dass sich in den wenigen biographischen Angaben, die die Taufeinträge dieser Kinder rahmen, eben genau diese Hinweise auf die Herkunft als kriegsgefangene Kinder aus den Kriegen mit dem Osmanischen Reich finden. Die Taufe dieser Kinder, die nicht an fürstliche Höfe verkauft oder verschenkt wurden, diente in einem sehr viel lebensweltlicheren, praktischen Sinn der Integration in die städtische oder dörfliche, ebenfalls christliche Gemeinschaft. Diese Kinder konnten nicht widersprechen, konnten sie meist entweder noch gar nicht sprechen oder keine Sprache, die jemand in ihrer neuen Umgebung verstand. Der Wert dieser Kinder aus der Perspektive ihrer, wie es bei Textor heißt, Gefangennehmer, lag dementsprechend nicht in der Lösegeldsumme, die erzielt werden konnte, sondern in ihrer Bedeutung als junge Christen.

Das neue Interesse der Forschung hingegen liegt in den Lebenswegen dieser Kinder, die sich nur in ganz seltenen Fällen nachvollziehen lassen – nicht nur fehlen Quellen, sondern oftmals werden diese Kinder durch die Namensgebung unsichtbar gemacht – so auch Gottlieb, ein häufiger Name im frühneuzeitlichen Deutschland. Mit der Hinwendung zu Kirchenbüchern und anderen Quellen, die den Alltag dokumentieren, verbindet sich die Chance, auch diese Kinder und die Umstände ihrer Versklavung und Gefangennahme in unser historisches Bewusstsein zu holen.

Autorin: Prof. Dr. Claudia Jarzebowski